Ideas clave
- Parte de una decisión, no de un tema. Anota qué harás de forma distinta según las respuestas. Cualquier ítem que no pueda cambiar una decisión es candidato a eliminarse.
- Una idea, un ítem, un periodo de tiempo. Si una pregunta esconde dos preguntas, no podrás saber qué mitad determinó la respuesta.
- La redacción mueve los números. Un experimento con muestra dividida cambió en 45 puntos porcentuales el apoyo a los mismos programas del gobierno solo con cambiarles el nombre, así que una redacción neutral es una decisión de medición y no una cortesía.
- Diseña las opciones de respuesta con tanto cuidado como la pregunta. Los rangos que se solapan, las categorías que faltan y un punto medio sin etiqueta hacen más daño que un enunciado poco elegante.
- Haz un pretest con personas y después una prueba piloto con datos. Una lectura en voz alta con un puñado de participantes descubre los malentendidos que no ves desde la silla de quien escribe.
Qué es el diseño de cuestionarios y qué no puede arreglar
El diseño de cuestionarios es el proceso de convertir un objetivo de investigación en preguntas que las personas puedan entender y responder con precisión. Incluye la redacción, las opciones de respuesta, el orden, la introducción y las pruebas. Los siete pasos siguientes muestran cómo encajan esas decisiones en un cuestionario completo.
Un ítem está bien diseñado cuando dos personas con la misma experiencia lo leen igual, pueden recuperar la respuesta de su memoria y eligen la misma opción para describirla. Todo lo que sigue es una forma de acercarse a eso.
Hay dos cosas que no puede arreglar. No puede arreglar un público equivocado: si haces preguntas perfectas a las personas equivocadas, obtienes respuestas precisas a una pregunta que nadie planteó. Eso es un problema de muestreo, no de redacción. Tampoco puede arreglar que haya demasiado pocos envíos, que es un problema de tamaño de muestra.
También conviene separar dos palabras que se usan como si fueran lo mismo. El cuestionario es el instrumento: la lista de ítems y opciones de respuesta. La encuesta es todo el estudio que lo rodea: a quién preguntas, cómo llegas a esas personas y qué haces con los datos. Si necesitas el proceso completo, lo explica nuestra guía de diseño de investigación por encuesta. Esta página se centra en el instrumento.
Los 7 pasos del diseño de cuestionarios
Quienes buscan en internet piden siete pasos más que cualquier otro número, y las listas que aparecen son casi todas copias de una misma entrada de blog de una agencia, de 2006, cuya página original ya no existe. Así que la secuencia siguiente no es esa lista. Es el proceso de desarrollo que describe de verdad la literatura sobre metodología de encuestas16, 17, 20, dividido en los siete puntos en que el trabajo cambia realmente de forma, con las dos cosas que esas copias omiten: qué produce cada paso y dónde suele fallar cada uno.
| Paso | Qué decides | Qué produces | Dónde suele fallar |
|---|---|---|---|
| 1. Primero, las decisiones | Qué tienen que decidir los resultados | Una lista breve de decisiones y las comparaciones en que se basan | Partir de un tema, de modo que nada te dice cuándo dejar de añadir ítems |
| 2. Ítems y formatos | Un ítem por decisión, y su formato de respuesta | Un borrador de la lista de ítems con un formato junto a cada uno | Elegir el formato por costumbre y no por el análisis que necesitas |
| 3. Redacción que se pueda responder | Cómo se formula cada enunciado | Enunciados con los términos definidos y un periodo de tiempo explícito | Pedir un recuerdo que nadie tiene, o esconder dos preguntas en una |
| 4. Opciones y escalas | El conjunto de respuestas de cada ítem cerrado | Opciones que no se solapan y no dejan a nadie sin respuesta | Rangos que se solapan, sin opción de salida, un punto medio sin etiqueta |
| 5. Redacción neutral | Qué palabras empujan hacia una respuesta | Enunciados neutrales y conjuntos de opciones equilibrados | Adjetivos en el enunciado y listas de respuestas sesgadas hacia un lado |
| 6. Orden e introducción | Secuencia, agrupación y el texto de apertura | Un instrumento ordenado con una introducción breve | Ítems delicados demasiado pronto y una introducción que nadie lee |
| 7. Pretest y prueba piloto | Si funciona con personas reales | Un instrumento revisado y una estimación del tiempo | Saltárselo, o dar por suficiente una sola ronda |
Los pasos 3, 4 y 5 se separan aquí porque fallan de maneras distintas y se arreglan con medidas distintas. En la práctica los recorrerás más de una vez. La línea discontinua del diagrama es el bucle que más importa: lo que encuentra el pretest suele devolverte al paso 3.
Paso 1. Anota las decisiones antes de escribir una sola pregunta
La mayoría de los cuestionarios inflados parten de un tema. Los buenos parten de una decisión. Antes de redactar un ítem, escribe la lista breve de cosas que harás de forma distinta según lo que vuelva.
Enumera de tres a cinco decisiones
Escríbelas como opciones, no como temas. «Repetir el formato de dos días o pasar a sesiones cortas en línea» es una decisión. «Opiniones sobre la formación» es un tema.
Nombra las comparaciones que debes hacer
Equipos, centros, turnos, periodos de tiempo, primera vez frente a recurrentes. Las comparaciones determinan tanto la redacción como las opciones de respuesta, así que decídelas ahora y no más tarde.
Esboza los resultados en una página
Dibuja las tablas y gráficos reales que esperas hacer. Si no puedes dibujar el resultado al que alimenta un ítem, ese ítem no tiene función.
Este es el paso que las guías de metodología ponen primero, y por la misma razón: es lo único que te dice cuándo dejar de añadir preguntas.16, 17
Lee cada ítem del borrador y completa esta frase: «Si todo el mundo responde B en lugar de A, nosotros...». Si no puedes completarla, elimina el ítem o reescríbelo hasta que puedas.
Paso 2. Convierte cada decisión en un ítem y elige su formato a propósito
El formato de la pregunta es una decisión de medición, no una preferencia de diseño visual. Elige el formato que el lector pueda responder y que tu resultado previsto pueda usar.
| Si el resultado es | Usa | Ejemplo de enunciado |
|---|---|---|
| Un número que seguirás a lo largo del tiempo | Un ítem de valoración cerrado, con todas las etiquetas | «¿Cómo de fácil o difícil te resultó completar la configuración sin ayuda?» |
| Una lista ordenada de cosas que arreglar | Opción única y luego una pregunta de seguimiento | «¿Qué cambio te ayudaría más?» y luego «¿Por qué ese?» |
| Un recuento o una tasa | Rangos cerrados que no se solapan | «En los últimos 30 días, ¿cuántas veces te pusiste en contacto con soporte?» |
| Expresiones que aún no has oído | Un único cuadro de texto abierto y bien dirigido | «¿Cuál fue el motivo principal por el que te pusiste en contacto hoy?» |
| Si se cumplen los requisitos para ítems posteriores | Una pregunta filtro más lógica de salto | «¿Has usado la pestaña de informes en los últimos 30 días?» |
Los ítems cerrados son más baratos de analizar y más fáciles de comparar entre oleadas. Los ítems abiertos descubren lo que tu lista de opciones olvidó. La razón práctica por la que dominan los ítems cerrados es el coste: las respuestas abiertas necesitan un esquema de codificación y más de un codificador antes de significar algo.1 Usa uno o dos ítems abiertos, colocados donde de verdad aporten, y deja cerrado el resto. Nuestras guías sobre preguntas de opción múltiple y sobre preguntas abiertas y cerradas profundizan en cada formato.
Una advertencia sobre las escalas de acuerdo. Si puedes preguntar algo directamente, pregúntalo directamente. En un experimento con cuatro muestras, los ítems con opciones de respuesta específicas del constructo alcanzaron coeficientes de fiabilidad de 0,87 a 0,93, mientras que el mismo contenido planteado como afirmaciones de acuerdo o desacuerdo solo alcanzó de 0,36 a 0,73.4 Es una diferencia grande para un formato que la mayoría elige por costumbre. Dos efectos de respuesta con nombre propio explican buena parte de ella. La aquiescencia es la tendencia a estar de acuerdo diga lo que diga la afirmación, así que el formato añade una inclinación que luego no puedes separar. El satisficing es que quien lee haga el esfuerzo justo para dar una respuesta que pase, en lugar de una que sea exacta, y una columna de afirmaciones de acuerdo o desacuerdo lo pone muy fácil. Ambos empeoran cuanto más largo es el cuestionario. Si de verdad necesitas ese formato, sigue nuestras recomendaciones sobre la escala Likert.
Paso 3. Escribe un enunciado que la gente pueda responder de verdad
Muchos ítems malos no son vagos. Son imposibles de responder. Piden un recuerdo que nadie tiene, o un conocimiento que nunca se le dio al participante.
Pon un periodo de tiempo a cada pregunta sobre comportamiento
«¿Con qué frecuencia te pones en contacto con soporte?» no tiene ningún punto de referencia, así que dos personas con el mismo comportamiento responderán de forma distinta. Indica el periodo y ajústalo a la frecuencia con que se da el comportamiento.
| Quieres | Difícil de responder | Se puede responder |
|---|---|---|
| Una frecuencia | «¿Con qué frecuencia te pones en contacto con soporte?» | «En los últimos 30 días, ¿cuántas veces te pusiste en contacto con soporte?» |
| Un comportamiento reciente | «¿Haces ejercicio con regularidad?» | «En los últimos 7 días, ¿cuántos días hiciste al menos 30 minutos de ejercicio?» |
| Un episodio concreto | «¿Fue fácil la incorporación?» | «Pensando en tu configuración más reciente, ¿cómo de fácil o difícil te resultó terminarla sin ayuda?» |
Usa las palabras que usan tus lectores
- Elige la palabra común. «Ayuda» es mejor que «asistencia». «Comprar» es mejor que «adquirir». Las palabras más sencillas también son más fáciles de traducir.
- Define cualquier término que no puedas evitar. Si el ítem depende de «incidencia» o «caso», explica en el propio enunciado qué cuenta como tal.
- Desarrolla una sigla una vez. Después, reutilízala. No des por hecho que todos conocen las abreviaturas internas.
- Pregunta qué pasó, no por qué. Las personas pueden informar de hechos. Normalmente no pueden informar de las causas dentro de tu organización.
Una idea por ítem
Un ítem que esconde dos preguntas produce una respuesta que no puedes interpretar. Alguien a quien le encantó el precio y le disgustó la calidad no tiene ninguna opción sincera, y elija la que elija, no sabrás qué mitad la determinó.
¿Qué grado de satisfacción tienes con el precio y la calidad?
Mejor dos ítems. «¿Qué grado de satisfacción tienes con la calidad?» y «¿Qué grado de satisfacción tienes con el precio?»
Aquí conviene ser honestos sobre la evidencia. Separar las preguntas dobles es casi una regla universal, pero la literatura experimental directa que la respalda es escasa y reciente. La prueba más clara encontró que un ítem doble y su versión reescrita con una sola idea no medían lo mismo, y que la versión de una sola idea era más válida.15 Trata la regla como sólida y bien fundada, no como un hallazgo consolidado durante cuarenta años como los efectos de redacción del paso 5.
Paso 4. Crea opciones de respuesta y escalas que puedas analizar
Muchos cuestionarios fallan en la lista de respuestas más que en el enunciado. Dos comprobaciones detectan casi todo. Las opciones no deben solaparse y no deben dejar a nadie sin una opción sincera.
¿Cuántos años tienes? De 18 a 30, de 30 a 40, de 40 a 55, 55 o más
¿Cuántos años tienes? De 18 a 29, de 30 a 39, de 40 a 54, 55 o más, Prefiero no decirlo
Escalas de valoración
| Decisión | Qué hacer | Por qué |
|---|---|---|
| Número de puntos | De cinco a siete para actitudes | La fiabilidad y la validez suben mucho hasta unos siete puntos, luego se estabilizan, y la fiabilidad test-retest vuelve a caer a partir de diez.5, 1 |
| Etiquetas | Etiqueta cada punto cuando puedas | Los números solos se interpretan de forma variable. Dos personas leen «6 de 10» de manera distinta; las dos leen «Bastante fácil» igual. |
| Dirección | Mantenla igual de principio a fin | Cambiar la dirección a mitad del cuestionario produce clics erróneos que parecen cambios de opinión reales. |
| Punto medio | Inclúyelo cuando la neutralidad sea una postura real | Quitarlo no revela una inclinación oculta. La gente elige al azar cerca de donde habría estado.1 |
| No procede | Mantenlo separado del punto medio | Si no, las personas que no pueden opinar se cuentan como neutrales, lo que mueve tu media sin que lo notes. |
El punto medio y el «no sé» no son interruptores independientes, aunque así los trata la mayoría de los consejos. Ofrecer una opción «no sé» junto a un punto medio redujo la proporción que elegía el punto medio entre unos 7 y 17 puntos porcentuales según el ítem.6 Es decir, buena parte de tu montón de respuestas neutrales son personas sin opinión, no personas que están en el medio. Decide sobre las dos opciones a la vez. Nuestra guía de preguntas con escala de valoración trata los detalles de presentación.
En un ítem de actitud, el 15 % eligió la opción «no sé» cuando se ofrecía. En ítems relacionados de la misma entrevista sin esa opción, solo el 3 % y el 4 % no dieron una respuesta sustantiva, y esas respuestas aun así predecían cómo votaron después.7 Una salida fácil se usa, y parte de lo que recoge era una opinión real.
Paso 5. Mantén una redacción neutral y revisa si tiene sesgo
Es el paso con más evidencia detrás y con los mayores efectos medidos. Los experimentos con muestra dividida han movido los resultados decenas de puntos porcentuales sobre la misma opinión de fondo, solo con cambiar palabras.
En la General Social Survey de 1985, el 65,2 % de los estadounidenses dijo que se gastaba demasiado poco en «ayuda a los pobres». Preguntados por los mismos programas con la etiqueta «welfare» (prestaciones sociales), solo el 19,8 % dijo que demasiado poco. Son 45 puntos de diferencia por una sola palabra, y se replicó al año siguiente con un 62,8 frente a un 23,1.2, 3
El encuadre hace lo mismo. El apoyo a una acción militar en Irak era del 68 % y bajó al 43 % cuando la misma pregunta añadía «aunque eso supusiera que las fuerzas estadounidenses pudieran sufrir miles de bajas».8
Son experimentos con muestra dividida: dos mitades aleatorias de la misma encuesta, cada una con una redacción. Ese diseño es lo que convierte «la redacción importa» de una opinión en una medición.
Qué eliminar
| Patrón | Tendenciosa | Neutral |
|---|---|---|
| Adjetivo en el enunciado | «¿Hasta qué punto fue útil nuestro excelente equipo de soporte?» | «¿Hasta qué punto fue útil o poco útil nuestro equipo de soporte?» |
| Solo se ofrece una dirección | «¿Cómo de frustrante fue registrarte?» | «¿Cómo de fácil o difícil fue registrarte?» |
| Lista de respuestas sesgada hacia un lado | «¿Qué grado de satisfacción tienes?» con solo opciones positivas | El mismo número de opciones negativas y positivas |
| Comportamiento dado por supuesto | «¿Cómo usas la pestaña de informes?» | «¿Has usado la pestaña de informes en los últimos 30 días?» |
El sesgo también viene del participante, no solo de la redacción. Tres hábitos causan la mayor parte del daño. La deseabilidad social es responder de la forma que queda mejor. La aquiescencia es estar de acuerdo diga lo que diga la afirmación. El satisficing es hacer el esfuerzo justo para dar una respuesta que pase, en lugar de una que sea exacta. Nuestra guía sobre el sesgo de respuesta trata los tres.
Paso 6. Ordena los ítems y luego escribe una introducción breve
El orden no es algo estético. Una pregunta anterior puede cambiar la respuesta a otra posterior, y el efecto se puede medir. El apoyo a las uniones legales de parejas del mismo sexo fue del 45 % cuando el ítem seguía a una pregunta sobre el matrimonio, y del 37 % cuando aparecía solo.9 Lo único que cambió en el ítem fue lo que tenía delante.
Una secuencia que funciona
Pregunta filtro
Confirma que la persona cumple los requisitos antes de preguntarle nada más. Envía a todos los demás directamente a la salida.
Calentamiento
Ítems fáciles y factuales que muestren que el cuestionario trata de algo que reconocen.
Bloques principales
Agrupa por tema. Mantén la misma escala dentro de un bloque para que nadie tenga que volver a aprenderla.
Diagnóstico
Los motivos y obstáculos que explican las valoraciones anteriores.
Ítems delicados y segmentos
Al final, y solo los que de verdad vayas a usar. Consulta las preguntas demográficas para ver los patrones de redacción.
Cierre
Un cuadro abierto de «¿algo más?», después un agradecimiento y qué pasará a continuación.
Una introducción que puedes copiar
Que no pase de cinco líneas. La gente vino a responder, no a leer.
Finalidad: Estamos recogiendo opiniones para mejorar [proceso o servicio].
Tiempo: Unos [X] minutos.
Privacidad: Tus respuestas son [anónimas o confidenciales] y [quién] verá los resultados.
Participación voluntaria: Puedes saltarte cualquier pregunta.
Contacto: ¿Tienes dudas? [nombre y correo electrónico].
Ten cuidado con la estimación del tiempo, porque cambia quién participa. Cuando el mismo cuestionario se anunció con una duración de 10, 20 o 30 minutos, la proporción de personas que empezaron bajó del 75 al 64,9 y al 62,4 %, y la proporción de quienes empezaron y terminaron bajó del 68,2 al 56,8 y al 46,8 %.10 Indicar la duración es lo correcto. Solo asegúrate de que el número sea uno que haya producido tu pretest.
Di con claridad quién ve las respuestas sin procesar y cuánto tiempo las guardas, y asegúrate de que coincida con tus compromisos de privacidad reales. El consentimiento y la claridad sobre la finalidad forman parte del desarrollo del cuestionario, no son un trámite que se añade después.17
Paso 7. Haz un pretest con personas, una prueba piloto con datos y después lanza
Aquí es donde los cuestionarios mejoran de verdad. Un pretest te dice qué creen las personas que significa el ítem. Una prueba piloto te dice cómo son los datos cuando lo responden. Son trabajos distintos y necesitas los dos.16, 19 Crea la prueba piloto en nuestro creador de encuestas gratis y prueba en un móvil el orden de las preguntas, las opciones de respuesta y las ramificaciones antes de compartirla con toda tu muestra.
Léelo en voz alta
Pide a alguien que lea cada ítem en voz alta. Todo aquello en lo que se trabe, que vuelva a leer o que reformule es candidato a reescribirse.
Indaga en el significado
Pregunta «¿qué significa para ti esta pregunta?» y «¿cómo llegaste a esa respuesta?». Estás comprobando la comprensión, no la opinión.
Mide el tiempo
Anota cuánto se tarda de verdad. Ese número va en tu introducción y suele ser mayor de lo que suponías.
Reescribe y vuelve a probar
Con un instrumento nuevo, una ronda rara vez basta. Corrige y luego prueba las correcciones con alguien nuevo.
Cuántas entrevistas de pretest hacer
Más de las que crees. Un estudio que modelizó el pretest con entrevistas cognitivas encontró que seguían apareciendo problemas reales en las preguntas a medida que aumentaba el número de entrevistas, sin una meseta clara en la que puedas parar con seguridad.14 Trata cualquier número fijo como un presupuesto, no como una cobertura, y dedícalo a personas que se parezcan a tus participantes reales.
Para qué sirve la prueba piloto
- Cobertura de las opciones. Si «Otro» o «Prefiero no decirlo» se eligen mucho, a tu lista le falta algo.
- Uso de la escala. Si las respuestas se amontonan en un extremo, normalmente es que la redacción las empujó allí.
- Respuestas en línea recta. Respuestas idénticas a lo largo de todo un bloque. En datos de panel va del 15 al 40 % en los bloques donde es un patrón verosímil, y queda por debajo del 2 % donde no lo es.13
- Lógica. Confirma que cada persona solo ve las preguntas de seguimiento que le corresponden.
- Punto de abandono. Anota el ítem en el que la gente abandona. Normalmente el problema es ese ítem, no la longitud.
Son dos números distintos que responden a dos preguntas distintas, y confundir uno con otro es un error común y caro. Treinta personas bastan para destapar una lista de opciones rota, un enunciado que nadie lee igual o una rama de lógica que nunca se activa. Para eso sirve una prueba piloto, y para nada más. No se acerca ni de lejos a lo necesario para estimar un porcentaje, o para distinguir dos grupos con alguna confianza. Corrige el instrumento con la prueba piloto y luego calcula por separado el tamaño del estudio real con nuestra guía sobre el tamaño de muestra.
Cuenta con una tasa de respuesta modesta cuando lances la encuesta: en los paneles en línea no probabilísticos, hoy son habituales tasas del 10 % o inferiores.21
Un ejemplo práctico: un cuestionario construido a lo largo de los siete pasos
Todas las guías sobre este tema muestran cómo se corrigen preguntas sueltas. Casi ninguna muestra cómo se construye un cuestionario. Así que aquí tienes uno completo, desde la decisión del principio hasta el instrumento final, siguiendo en orden los pasos anteriores.
Un equipo de operaciones de unas 40 personas hizo en mayo una formación de seguridad de dos días. La dirección tiene que elegir el formato de la próxima edición y nadie tiene datos. Ese es todo el encargo. Ahora, aplica los pasos.
| Paso | Qué produjo aquí |
|---|---|
| 1. Primero, las decisiones | Tres decisiones: mantener el formato de dos días o pasar a sesiones cortas en línea; qué módulo reescribir primero; si el material se está usando siquiera en el trabajo. Todo lo que sigue se remonta a una de ellas. |
| 2. Ítems y formatos | Nueve ítems. Dos recuentos cerrados, dos valoraciones con etiquetas, tres listas de opción única, un cuadro abierto dirigido y un cuadro abierto de cierre. Una pregunta filtro al principio. |
| 3. Redacción que se pueda responder | Cada ítem de comportamiento recibió un periodo explícito («en los 30 días desde la formación»). «La lista de comprobación» se define en el enunciado en lugar de darse por supuesta. |
| 4. Opciones y escalas | Los recuentos usan rangos que no se solapan. Las dos valoraciones usan los mismos cinco puntos en la misma dirección. «Aún no la he usado» está separado del punto medio. |
| 5. Quitar el sesgo | «¿Hasta qué punto fue útil la excelente nueva lista de comprobación?» pasó a ser «¿Hasta qué punto fue útil o poco útil?». El ítem sobre el formato ofrece las dos opciones más «cualquiera de los dos» y «ninguno de los dos», así que no empuja hacia una respuesta preferida. |
| 6. Orden e introducción | Pregunta filtro, luego comportamiento, luego valoraciones, luego la decisión sobre el formato, luego el obstáculo, luego el turno y, por último, el cierre abierto. El turno va cerca del final porque es el único ítem que la gente quizá no quiera responder. |
| 7. Pretest y prueba piloto | Lectura en voz alta con cuatro personas. Dos entendieron «la lista de comprobación» como otro documento, así que a la P2 se le añadieron las palabras «la lista de comprobación de una página del Módulo 2». Esa única corrección es todo el argumento a favor del paso 7. |
El cuestionario terminado
Nueve ítems y una pregunta filtro. Cópialo y cambia los sustantivos. No copies la estimación de tiempo: sácala de tu propia lectura en voz alta.
Cuestionario posterior a la formación: 10 ítems
- P0. ¿Asististe a la formación de seguridad del 12 y 13 de mayo? Opción única, pregunta filtroUna pregunta filtro, no de calentamiento. Quien responda «No» debe ir directamente al final. Sin ella no puedes distinguir a quien no asistió de quien asistió y quedó descontento.
- P1. En los 30 días desde la formación, ¿cuántas veces usaste en un trabajo real la lista de comprobación de una página del Módulo 2? Opción única, recuentosUn periodo explícito y un documento concreto. Los rangos no se solapan, así que quien la usó tres veces tiene exactamente una opción posible. Este ítem responde por sí solo a la tercera decisión.
- P2. ¿Cómo de fácil o difícil te resultó usar la lista de comprobación en un trabajo real? Valoración de cinco puntos, todos con etiqueta1Muy difícil2345Muy fácilLas dos direcciones están en el enunciado, así que no se sugiere nada. «Aún no la he usado» queda fuera de la escala en lugar de dentro, para que quienes no pueden opinar no se cuenten como neutrales.
- P3. ¿Qué parte de la formación te costó más seguir? Opción única, con salidaEsta responde a la segunda decisión. «No me costó seguir nada» importa tanto como los módulos: sin ella, todo el mundo está obligado a señalar un problema que quizá no existe.
- P4. ¿Qué hizo que esa parte fuera difícil de seguir? Texto abierto, solo se muestra si en la P3 se eligió un móduloRespuesta breveEl único ítem abierto que se gana su sitio. Está dirigido a una respuesta concreta, la mayoría se lo salta y es lo único que te dirá cómo reescribir el módulo.
- P5. Si se volviera a impartir la misma formación, ¿qué formato te permitiría asistir a la formación completa? Opción única, equilibradaEl ítem de la decisión. Pregunta por la asistencia, que la gente puede responder, y no por la preferencia, que invita a adivinar. «Cualquiera de los dos» y «ninguno de los dos» son respuestas reales y ambas permiten actuar.
- P6. ¿Qué te dificultaría asistir? Selecciona todas las que correspondan. Opción múltiple, con salidaSeleccionar todas las que correspondan cuesta esfuerzo, así que úsalo con moderación. Aquí está justificado porque los obstáculos se suman: alguien puede enfrentarse a dos a la vez, y obligar a dar una sola respuesta lo ocultaría.
- P7. ¿Cómo de probable o improbable es que recomiendes esta formación a alguien de tu equipo? Valoración de cinco puntos, misma escala que la P21Muy poco probable2345Muy probableLos mismos cinco puntos y la misma dirección que la P2. Reutilizar una escala significa que nadie tiene que volver a aprenderla, y los dos ítems pueden ir uno al lado del otro en el mismo gráfico.
- P8. ¿En qué turno trabajas normalmente? Opción única, colocada al finalCerca del final, porque es el único ítem que la gente quizá no quiera responder. Está aquí solo porque el plan de análisis compara turnos. Si no lo hiciera, se eliminaría.
- P9. ¿Hay algo más que debamos saber antes de elegir el formato? Texto abierto, opcionalOpcionalEl cuadro de cierre. Recoge lo que se les escapó a las listas de opciones y es el aviso temprano más barato que tendrás sobre una pregunta que deberías haber hecho.
Las opciones de respuesta de arriba se muestran, pero no se pueden pulsar. Son una imagen del instrumento, no un formulario que funcione. Aquí no se recoge nada. Al imprimir se quitan las notas y quedan solo los diez ítems, así que la opción «guardar como PDF» de tu navegador lo convierte en un documento que puedes repartir.
Este instrumento se escribió para el ejemplo anterior. Si prefieres no empezar desde una página en blanco, puedes partir de una plantilla existente y adaptar los ítems a tus propias decisiones.
Revisa un ítem que ya hayas escrito
Pega una pregunta en la que estés trabajando. Esta herramienta hace las mismas comprobaciones que describen los pasos anteriores y te dice cuáles no supera. Es una lista de comprobación, no un veredicto: lee patrones en las palabras, no puede leer tu intención, y a veces un ítem señalado es el ítem correcto.
Diseña para el archivo de análisis, no para la diapositiva
Esta restricción se aplica en todos los pasos, y por eso no es uno de los siete. Un cuestionario también es una especificación de datos. Si las respuestas no se pueden contar limpiamente, te has buscado semanas de limpieza y un número que no puedes defender.
- Un constructo por columna. Si te importan la rapidez y la exactitud, mídelas con dos ítems. Los constructos fusionados no se pueden separar después.
- Unifica los periodos de tiempo. Mezclar «la semana pasada» en un ítem y «el año pasado» en el siguiente hace imposible ponerlos en el mismo gráfico.
- Precodifica todo aquello por lo que vayas a agrupar. Los nombres de departamento en texto libre llegan como cuarenta grafías de seis departamentos. Ofrece una lista.
- Decide qué significa un dato que falta antes de lanzar. Saltada, «prefiero no decirlo» y «no procede» son tres cosas distintas y necesitan tres códigos distintos.
Planifica las comparaciones y la precisión a la vez. Ni siquiera un instrumento perfecto puede salvar un estudio que recogió demasiado pocas respuestas para distinguir dos grupos, que es una cuestión de tamaño de muestra, y el punto a partir del cual una diferencia cuenta como real es una cuestión de significación estadística.
Diseña para el móvil, no para el portátil en que lo creaste
La segunda restricción transversal. Da por hecho un teléfono, con conexión móvil y una interrupción a mitad de camino.
Los teléfonos son más lentos que los ordenadores de sobremesa con el mismo instrumento. En un experimento cruzado en el que las mismas personas respondieron en los dos dispositivos, la mediana del tiempo de finalización fue de 17,7 minutos en un smartphone frente a 10,5 minutos en un PC.11 Es un 69 % más de tiempo con un contenido idéntico, así que un cuestionario cronometrado en un portátil se está cronometrando en el dispositivo equivocado.
La suposición automática de que las respuestas desde el teléfono son peores solo es cierta en parte, y conviene ser precisos. Una comparación directa encontró que los participantes en móvil escribían respuestas abiertas más cortas y se saltaban más ítems, pero que eran los participantes en PC quienes respondían más en línea recta en las preguntas de cuadrícula.12 El problema del teléfono es el esfuerzo y las interrupciones, no el descuido.
- Divide las cuadrículas. Una matriz ancha en una pantalla pequeña es el peor patrón posible, y es donde viven las respuestas en línea recta.
- Mantén las opciones lo bastante cortas para que no ocupen dos líneas. Las opciones que ocupan dos líneas dejan de poder compararse de un vistazo.
- Muestra las preguntas de seguimiento solo cuando correspondan. La lógica de salto reduce más la longitud percibida que eliminar ítems.
- Haz que las zonas para tocar sean amplias. Botones de opción con espacio real entre ellos, no una pila apretada.
- Usa una barra de progreso solo si es honesta. Una barra que retrocede por la lógica de salto es peor que no tener barra.
¿Un cuestionario es cualitativo o cuantitativo?
Las dos cosas, según lo que pongas en él. El instrumento no es el método. Un cuestionario hecho de ítems cerrados con opciones fijas produce datos cuantitativos. Uno hecho de preguntas abiertas produce datos cualitativos. La mayoría de los instrumentos reales tienen un poco de cada, y el error no es no elegir, sino no decidir.
| Decisión de diseño | Objetivo cuantitativo | Objetivo cualitativo |
|---|---|---|
| Qué buscas | Cuánto, cuántos y en qué se diferencia entre grupos | Por qué, con las palabras de quién y lo que no se te ocurrió preguntar |
| Ítems | Sobre todo cerrados, con formatos fijados de antemano | Sobre todo preguntas abiertas con repreguntas |
| Regla de redacción | Idéntica para todos, sin excepciones | Coherente, pero una pregunta puede invitar a desarrollar |
| Cuántas personas | Las suficientes para las comparaciones que piensas hacer | Las suficientes para que las respuestas nuevas dejen de aportar temas nuevos |
| Qué se obtiene | Recuentos, porcentajes, diferencias entre grupos | Temas codificados, citas, hipótesis que poner a prueba después |
| El riesgo principal | Respuestas precisas a una pregunta mal redactada | Respuestas ricas que no tienes una forma coherente de codificar |
Para un proyecto de investigación, la forma mixta suele ser la adecuada: un pequeño conjunto de ítems cerrados que soportan la medición y una o dos preguntas abiertas que explican los números. El paso que más cambia es el 2, porque las respuestas abiertas necesitan un esquema de codificación, y los esquemas de codificación necesitan más de un codificador antes de que nadie deba fiarse de ellos.1 Si lo que eliges es la forma del estudio y no los ítems, esa decisión corresponde a un nivel superior, el diseño de investigación por encuesta.
Qué reglas están demostradas y cuáles solo se repiten
Los consejos sobre cuestionarios se copian de página en página hasta que todas las reglas suenan igual de establecidas. No lo están. Algunas de estas reglas se apoyan en décadas de experimentos con muestra dividida. Otras se apoyan en un único estudio reciente, y algunas de las cifras que más circulan no se apoyan en nada. Esta es la situación real de cada afirmación de esta página.
| Afirmación | La cifra | Calificación | Fuente |
|---|---|---|---|
| La redacción cambia el resultado | El 65,2 % frente al 19,8 % dijo que se gasta «demasiado poco» en los mismos programas, según se llamaran «assistance to the poor» (ayuda a los pobres) o «welfare» (prestaciones sociales) | A | Rasinski 1989; Smith 19872, 3 |
| El encuadre cambia el resultado | Un 68 % frente a un 43 % de apoyo, con y sin una cláusula sobre bajas | A | Pew Research Center8 |
| El orden cambia el resultado | Un 45 % frente a un 37 % de apoyo, mismo ítem, distinta posición | A | Pew Research Center 20039 |
| Las opciones específicas del ítem superan al acuerdo o desacuerdo | Fiabilidad de 0,87 a 0,93 frente a 0,36 a 0,73 | A | Saris y colaboradores 20104 |
| La duración anunciada cambia la participación | La finalización entre quienes empezaron bajó del 68,2 % al 56,8 % y al 46,8 % con 10, 20 y 30 minutos anunciados | A | Galesic y Bosnjak 200910 |
| Si se ofrece un «no sé», se elige | El 15 % lo eligió; solo el 3 % y el 4 % se saltaron ítems comparables sin esa opción | A | Gilljam y Granberg 19937 |
| En el teléfono se tarda más | 17,7 frente a 10,5 minutos de mediana, mismas personas, ambos dispositivos | A | Antoun y colaboradores 201711 |
| De cinco a siete puntos de escala | Los índices suben hasta unos 7 puntos y luego se estabilizan; la fiabilidad vuelve a bajar a partir de 10 | B | Preston y Colman 20005, 1 |
| Una opción «no sé» aparta a la gente del punto medio | La elección del punto medio bajó entre unos 7 y 17 puntos | B | Wetzelhutter 20206 |
| Las respuestas en línea recta son habituales donde son verosímiles | Del 15 % al 40 % en bloques verosímiles, menos del 2 % en el resto | B | Schonlau y Toepoel 201513 |
| Las respuestas desde el teléfono no son simplemente peores | Respuestas abiertas más cortas en el móvil, pero más respuestas en línea recta en el PC | B | Mavletova 201312 |
| Separar los ítems dobles | No hay un porcentaje claro; las dos versiones no midieron lo mismo | B | Menold 202015 |
| El pretest no tiene un punto seguro en el que parar | Siguieron apareciendo problemas a medida que aumentaba el número de entrevistas | B | Blair y Conrad 201114 |
Significado de las calificaciones: A experimento replicado o síntesis de toda la literatura. B un único estudio sólido. C muy repetido pero discutido o imposible de rastrear, y por eso nada de esta página la tiene.
Cifras que decidimos no usar
Cada una de ellas es habitual en los consejos sobre cuestionarios. Rastreamos todas hasta una fuente y las dejamos fuera.
«La capacidad de atención es ahora de 8 segundos, menor que la de un pez de colores»
Se remonta a un informe de marketing de 2015 que citaba un sitio de contenidos en serie cuyas fuentes no pudieron presentarse cuando los periodistas las pidieron.24 La comparación con el pez de colores también es inventada.
«Entre cinco y siete entrevistas de pretest detectan del 75 al 85 % de los problemas»
Es un resultado de las pruebas de usabilidad sobre errores de software22 que se trasplantó a las entrevistas cognitivas. El estudio real sobre encuestas no encontró esa meseta.14
«La tasa de respuesta media de una encuesta es [elige un número]»
Circulan al menos cuatro cifras incompatibles, cada una con una definición oculta distinta de a quién se preguntó. En su lugar existen rangos fundamentados por tipo de muestra.21
«Que no pase de 10 minutos o perderás gente»
La dirección es correcta; el precipicio, no. La curva medida es una pendiente constante entre 10 y 30 minutos anunciados, sin ningún umbral.10
«Siete más o menos dos, así que usa una escala de 7 puntos»
El artículo de Miller de 1956 trata de la memoria a corto plazo para listas, no de cuántos puntos de una escala puede distinguir una persona.23 La evidencia real sobre los puntos de escala te lleva de todos modos a entre cinco y siete.5
«Las preguntas dobles arruinan tus datos»
Regla sólida, evidencia escasa. Encontramos una sola prueba aleatorizada dedicada a ella, frente a docenas sobre los efectos de redacción y de orden.15 Lo decimos en el paso 3 en lugar de exagerar.
Casos especiales que estropean los cuestionarios sin que se note
Ítems delicados
Ingresos, salud, problemas de rendimiento y cualquier cosa que pueda leer un responsable. Aumentan tanto los abandonos como las respuestas falsas cuando la confianza es baja. Ponlos al final, explica en una línea por qué lo preguntas y ofrece una forma real de no responder. «Prefiero no decirlo» es un dato. Una respuesta en blanco, no.
«No procede» no es «neutral»
No dejes que quienes no pueden opinar caigan en el centro de tu escala. Dales una opción aparte, fuera de la escala, o haz que se salten el ítem con la lógica de salto. Si no, tu media se mueve por un motivo que no tiene nada que ver con la opinión.
Efectos de orden dentro de una lista larga
En pantalla, las opciones cercanas al principio de una lista larga se eligen más a menudo. Aleatoriza el orden de marcas, motivos y problemas, y mantén el orden fijo solo donde signifique algo, como una escala de frecuencias o un conjunto de fechas.
Negaciones
«¿Estás de acuerdo en que la incorporación no es difícil?» obliga a quien lee a resolver dos negaciones antes de poder responder. Escribe la versión en positivo y deja que la escala marque la dirección.
Traducción
Evita las expresiones idiomáticas, las metáforas deportivas y las abreviaturas locales, porque no sobreviven a la traducción y excluyen a quienes usan tu idioma como segunda lengua. Si traduces, usa la retrotraducción y haz que la revise alguien que conozca el tema y no solo el idioma.
Oleadas repetidas
Si piensas comparar esta ronda con la siguiente, congela ahora la redacción. Mejorar un ítem entre oleadas significa que el cambio que mides puede ser tu propia edición. Mantén la redacción antigua, añade la mejor junto a ella durante una oleada y después cambia.
La lista de revisión, antes de enviar nada
Lista de revisión del cuestionario
- Decisiones. Cada ítem se remonta a una decisión que anotaste en el paso 1.
- Formatos. El formato de cada ítem se eligió por el resultado al que alimenta, no por costumbre.
- Periodos. Cada ítem de comportamiento indica un periodo de tiempo, y el periodo encaja con el comportamiento.
- Términos. La jerga se define en el enunciado. Las siglas se desarrollan una vez.
- Una idea. Ningún ítem esconde dos atributos, dos objetos o dos periodos de tiempo.
- Opciones. Los rangos no se solapan, la lista cubre las respuestas realistas y hay una salida.
- Escalas. Mismos puntos, misma dirección, con etiquetas y con «no procede» fuera de la escala.
- Redacción neutral. Sin adjetivos en el enunciado y con las dos direcciones ofrecidas.
- Orden. Primero la pregunta filtro, los ítems delicados al final, una escala por bloque.
- Introducción. Finalidad, tiempo honesto, privacidad, participación voluntaria, contacto. Cinco líneas.
- Teléfono. Abierto en un teléfono real, sin cuadrículas anchas ni opciones en dos líneas.
- Lectura en voz alta. Alguien ajeno al proyecto leyó cada ítem y lo entendió como se pretendía.
- Tiempo. El número de tu introducción salió de esa lectura en voz alta, no de una suposición.
- Códigos. Saltada, rechazada y no procede tienen tres códigos separados.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el primer paso para diseñar un cuestionario?
Anotar las decisiones que los resultados tienen que respaldar. No el tema: las decisiones. Hasta que no puedas decir qué harás de forma distinta según las respuestas, no tienes forma de distinguir un ítem necesario de uno opcional, y el borrador crece hasta que alguien se cansa de él.
¿Qué diferencia hay entre un cuestionario y una encuesta?
El cuestionario es el instrumento: la lista de ítems y sus opciones de respuesta. La encuesta es todo el estudio que lo rodea, incluido a quién preguntas, cómo llegas a esas personas, cuántas necesitas y qué haces con los resultados. Puedes hacer una encuesta con varios cuestionarios, y usar el mismo cuestionario en varias encuestas.
¿Cuántas preguntas debe tener un cuestionario?
Las mínimas que exijan tus decisiones. Perseguir un número objetivo es un error; apunta a un tiempo de finalización y saca ese tiempo de tu propia lectura en voz alta, no de una regla general. La duración anunciada influye en quién participa: en un experimento controlado, la finalización entre quienes empezaron bajó del 68,2 % con 10 minutos anunciados al 46,8 % con 30 minutos anunciados.
¿Cuánto debería tardarse en completar un cuestionario?
Lo bastante breve para que el tiempo anunciado no eche atrás a la gente, y con la honestidad suficiente para que coincida con la realidad. No hay un precipicio en ningún minuto concreto. La relación medida es un descenso constante de la participación a medida que aumenta la duración anunciada, así que cada ítem que mantienes te cuesta un poco de participación, y deberías poder decir qué te aporta cada uno.
¿Un cuestionario es cualitativo o cuantitativo?
Puede ser cualquiera de los dos, y la mayoría tiene un poco de ambos. Los ítems cerrados con opciones fijas producen datos cuantitativos. Las preguntas abiertas producen datos cualitativos. Lo que importa es decidir para qué sirve un ítem antes de escribirlo, porque cada tipo necesita reglas de redacción distintas, un número distinto de participantes y un análisis completamente distinto.
¿Debo incluir un punto medio neutral en una escala de valoración?
Inclúyelo cuando «neutral» sea una postura real sobre lo que estás midiendo. Quitarlo no hace aflorar una opinión oculta; la gente elige más o menos al azar entre los puntos más cercanos al centro. Decide además sobre el punto medio y la opción «no sé» a la vez, porque ofrecer un «no sé» reduce el uso del punto medio entre unos 7 y 17 puntos porcentuales.
¿Cuándo debo ofrecer una opción «No sé»?
Cuando es posible que el participante de verdad no tenga la información, como el nombre de un plan, una fecha o un detalle técnico. Evítala en preguntas sobre su propia experiencia, que casi todo el mundo puede responder. Una salida fácil se usa: en un ítem de actitud, el 15 % eligió «no sé» cuando se ofrecía, mientras que solo entre el 3 y el 4 % se saltó ítems comparables que no la ofrecían.
¿Cuántas preguntas abiertas debo usar?
Una o dos, colocadas donde de verdad aporten, normalmente como seguimiento de una respuesta cerrada concreta y como cajón de sastre al final. Las respuestas abiertas son la única forma de oír lo que olvidó tu lista de opciones, pero necesitan un esquema de codificación y más de un codificador antes de que los resultados signifiquen algo, y ese coste es real.
¿Cómo se prueba un cuestionario antes de enviarlo?
En dos fases. Un pretest comprueba la comprensión: pide a las personas que lean cada ítem en voz alta y te digan qué creen que significa y cómo eligieron su respuesta. Una prueba piloto es un pequeño lanzamiento real que comprueba los datos: puntos de abandono, cobertura de las opciones, comportamiento de la escala y si el análisis previsto funciona de verdad. Haz primero el pretest, porque es el que cambia la redacción.
¿Qué tipo de diseño de investigación usa un cuestionario?
Un cuestionario es un instrumento de recogida de datos, no un diseño, así que aparece en varios diseños. Los estudios transversales lo usan en un único momento. Los estudios de tendencia y de panel lo repiten a lo largo del tiempo. Los experimentos lo usan para medir los efectos después de una intervención. Elegir entre ellos es una decisión de diseño del estudio que está un nivel por encima de la redacción de los ítems.
¿Cómo se valida un cuestionario?
Unos pocos ítems nuevos que miden algo concreto necesitan un pretest, no una validación psicométrica. Una escala pensada para medir algo abstracto, y para compararse entre grupos o que otras personas la reutilicen, necesita más: una revisión experta del contenido, una prueba piloto lo bastante grande para comprobar que los ítems son coherentes entre sí y evidencia de que las puntuaciones se relacionan con algo externo de la forma que predijiste. Si ya existe un instrumento validado para tu constructo, úsalo en lugar de escribir el tuyo.
Cómo se elaboró esta guía y qué no cubre
La secuencia de siete pasos sigue el proceso de desarrollo que describe la literatura sobre metodología de cuestionarios16, 17, 18, 20, y no el marco de ningún proveedor concreto. Cada cifra citada en esta página procede de un experimento publicado o de un informe metodológico oficial, que se enumeran más abajo. Cada una se calificó antes de usarla, y la calificación aparece junto a la afirmación en la tabla de evidencia.
Las afirmaciones que no pudimos rastrear hasta una fuente primaria se dejaron fuera, y las más habituales se nombran en «cifras que decidimos no usar» para que puedas reconocerlas en otros sitios. Donde una regla es sólida pero la evidencia directa es escasa, como separar los ítems dobles, la página lo dice en lugar de tomar prestada la confianza de un hallazgo más sólido.
La mayor parte de la evidencia experimental de esta página procede de encuestas hechas en Estados Unidos y Europa occidental, en gran parte con muestras de población general y de paneles web. El tamaño de los efectos de redacción y de orden no se trasladará sin cambios a cualquier idioma, tema o población, y nada de ello se probó con tus participantes. Trata las cifras como prueba de que estos efectos son reales y pueden ser grandes, no como constantes que puedas aplicar sin más.
El ejemplo práctico es un caso construido para mostrar los siete pasos en un solo lugar. No es el informe de un estudio real, y el pretest que describe es ilustrativo.
Esta página trata del instrumento. No trata de a quién preguntar, a cuántas personas preguntar ni cómo analizar lo que vuelva. Son trabajos distintos, que se explican en muestreo, tamaño de muestra y significación estadística.
SuperSurvey crea software de encuestas, así que tenemos un interés comercial en que la gente haga encuestas. Esta guía se puede leer gratis y sus consejos sirven para cualquier plataforma de encuestas. El revisor de ítems funciona por completo en tu navegador y no envía nada a ninguna parte. Los enlaces a nuestro creador y a nuestra biblioteca de plantillas ofrecen formas de llevar el cuestionario a la práctica.
Referencias
- Krosnick, J. A., & Presser, S. (2010). Question and questionnaire design. En P. V. Marsden & J. D. Wright (Eds.), Handbook of Survey Research (2.ª ed., cap. 9). Emerald.
- Rasinski, K. A. (1989). The effect of question wording on public support for government spending. Public Opinion Quarterly, 53(3), 388-394. doi.org/10.1086/269158
- Smith, T. W. (1987). That which we call welfare by any other name would smell sweeter. Public Opinion Quarterly, 51(1), 75-83. doi.org/10.1086/269015
- Saris, W. E., Revilla, M., Krosnick, J. A., & Shaeffer, E. M. (2010). Comparing questions with agree/disagree response options to questions with item-specific response options. Survey Research Methods, 4(1), 61-79. doi.org/10.18148/srm/2010.v4i1.2682
- Preston, C. C., & Colman, A. M. (2000). Optimal number of response categories in rating scales. Acta Psychologica, 104(1), 1-15. doi.org/10.1016/S0001-6918(99)00050-5
- Wetzelhutter, D. (2020). Scale-sensitive response behavior: consequences of offering versus omitting a "don't know" option and/or a middle category. Survey Practice, 13(1). doi.org/10.29115/SP-2020-0012
- Gilljam, M., & Granberg, D. (1993). Should we take don't know for an answer? Public Opinion Quarterly, 57(3), 348-357. doi.org/10.1086/269380
- Pew Research Center. Writing survey questions. Explicación de métodos. pewresearch.org/writing-survey-questions
- Pew Research Center (2003, 18 de noviembre). Religious beliefs underpin opposition to homosexuality, Part 2: Gay marriage. pewresearch.org/politics/2003/11/18/part-2-gay-marriage
- Galesic, M., & Bosnjak, M. (2009). Effects of questionnaire length on participation and indicators of response quality in a web survey. Public Opinion Quarterly, 73(2), 349-360. doi.org/10.1093/poq/nfp031
- Antoun, C., Couper, M. P., & Conrad, F. G. (2017). Effects of mobile versus PC web on survey response quality. Public Opinion Quarterly, 81(S1), 280-306. doi.org/10.1093/poq/nfw088
- Mavletova, A. (2013). Data quality in PC and mobile web surveys. Social Science Computer Review, 31(6), 725-743. doi.org/10.1177/0894439313485201
- Schonlau, M., & Toepoel, V. (2015). Straightlining in web survey panels over time. Survey Research Methods, 9(2), 125-137. doi.org/10.18148/srm/2015.v9i2.6128
- Blair, J., & Conrad, F. G. (2011). Sample size for cognitive interview pretesting. Public Opinion Quarterly, 75(4), 636-658. doi.org/10.1093/poq/nfr035
- Menold, N. (2020). Double barreled questions: an analysis of the similarity of elements and effects on measurement quality. Journal of Official Statistics, 36(4), 855-886. doi.org/10.2478/jos-2020-0041
- Rattray, J., & Jones, M. C. (2007). Essential elements of questionnaire design and development. Journal of Clinical Nursing, 16(2), 234-243. doi.org/10.1111/j.1365-2702.2006.01573.x
- Boparai, J. K., Singh, S., & Kathuria, P. (2019). How to design and validate a questionnaire: a guide. Current Clinical Pharmacology, 13(4), 210-215. doi.org/10.2174/1574884713666180807151328
- Slattery, E. L., Voelker, C. C. J., Nussenbaum, B., Rich, J. T., Paniello, R. C., & Neely, J. G. (2011). A practical guide to surveys and questionnaires. Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 144(6), 831-837. doi.org/10.1177/0194599811399724
- Edwards, P. (2010). Questionnaires in clinical trials: guidelines for optimal design and administration. Trials, 11, 2. doi.org/10.1186/1745-6215-11-2
- Stone, D. H. (1993). Design a questionnaire. BMJ, 307(6914), 1264-1266. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1679392
- American Association for Public Opinion Research (2022). Data quality metrics for online samples: considerations for study design and analysis. Informe del grupo de trabajo. informe del grupo de trabajo en aapor.org (PDF)
- Nielsen, J., & Landauer, T. K. (1993). A mathematical model of the finding of usability problems. Proceedings of ACM INTERCHI '93, 206-213. doi.org/10.1145/169059.169166
- Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two. Psychological Review, 63(2), 81-97. doi.org/10.1037/h0043158
- Maybin, S. (2017, 10 de marzo). Busting the attention span myth. BBC News. bbc.com/news/health-38896790
Todos los DOI anteriores se comprobaron con el resolvedor de DOI, y se comprobó que todos los enlaces respondían, el 21 de agosto de 2026.